о гедере и о вытекающем
занимаюсь сейчас гендерными исследованиями и пришла к такой вещи. читая вступление Н. Габриэлян к недавно вышедшему сборнику статей , посвящённых гендерным исследованиям( в большинстве своём представлены авторы , как я бы их назвала," феминизуюрующие", причём стараясь убрать из этого определения все негативные коннотации и оставив лишь право за женщинами заявить о себе? и бороться за своё высказывание), осознала важный для себя вопрос, точнее не вопрос, а пока несколько плавающий, но уже явно очерчивающийся ответ. вопрос таков: что есть гармония и есть ли она? и что такое такое добро, свет и т.д.? и может всё это выдумки? и ничего определённого нет, а всё лишь установлено концептами культурами для более "правильного" и спокойного существования ( формально и грубо - ззаконного, "по закону")? то есть всё, что определено как "хорошо", на самом деле есть "удобно" для многих, так как это "возвышает" человека - но дОлжно ли это для самого человека,нужно ли ему это возвышение? заложено ли?
Товарищ, точнее гражданка Габриэлян( в свете отсутствия идеологии нет и должного обозначения человека как такового, его социальной идентификации, в связи с этим могут возникнуть опять же гендерные споры: "товарищ"-это андроцентрическая модель, а "гражданка" - тогда уничижение через половую принадлежность, к тому же если ещё присовокупить дореволюционную историю значений и словообразовательную модель, то получится неуместное обращение к равноправному индивиду, субъекту и "творящему началу") утверждает, что все бывшие обозначения женщин, условно как "высших существ" в плане чистоты, благонравия и эстетики являются неуместными, приводя в оппозицию фрагмент из рассказа Василенко(!) " Шамара" о (нормальным если языком говорить)"суч*е".
И тут меня замучили сомнения, так как вся эта нестройная теория *госпожи* Габриэлян очень, прямо-таки почти конструктивно дословно смахивает на мою.
…
Дошло это и после наконец пока ещё не оконченного прочтения Достоевского, его Карамазовых.Если счастье брать как мерило, или как цель земной жизни, то оперируя этим понятием можно прийти к выводу: счастлив человек в "свете"( под "светом" подразумеваю весь набор входящих когда-либо в это определение представлений) или ( не буду утрировать, называя всё это размытым "злом")счастлив в удовольствии от таблетки, секса,убийства.
я не могла здесь(в земном измерении)) найти счастье. счастье то оказывалось материальной величиной, данностью наравне со здоровьем и богатством, то есть данностью, не данной изначально, но дающейся по усмотрению.Но в этом же ключе счастье могло быть и зарабатываемо,то есть складываться из нескольких величин: сберегаемое /поддерживамое здоровье+ исполнение тех ценностей, которые важны ( нажитый капитал=материальное благополучие,личная красота, карьера и т.д.=социальный успех, здоровье близких, семья =интимная область). Также есть отдельная категория "женское счастье"( интересно почему нет "мужского" , может пребывание на земле для такого субъекта как мужчина со всеми устроенными психическими, физиологическими и какими-ти внутренними,данными поисками уже есть счастье?), которое тоже в принципе телесно и берёт из первой категории только одну из составляющих ( то есть наличие неких субстратов, обязанных "нормальную" женщину, к коей я в принципе отношу и себя, сделать счастливой: дом, семья*любимый муж и талантливые дети*). К тому же счастье может оказаться субъективной величиной и сказаться в единовременном ощущении:например, в телесном осязании любимого человека, луче солнца на стене, новом GT континенталь. Но если что-то из этого брать как стимул жизни, то всё получается слишком грубо, случается поначалу неприметная, но впоследствии явно пульсирующая вульгаризация.(тут я немного стебусь))
вообщем, на данный момент я для себя выявила "счастье по старцу Зосиме" - то есть опять вернулась в христианство, и даже не именно в христианство, а в православие, что существенно важно. Счастье здесь есть радость, радость от ощущения жизни, та радость, которую я давно не испытывала. Причём "счастье оказывается быть святым". То есть ты только тогда оказываешься счастлив( абсолютно счастлив, не примешивая никаких материальных достижений, так как их в этом счастье - а я его считаю "абсолютным" а значит истинным - и не может быть,сюда же можно привнести ассоциирущие : Бог как Абсолют, и "истина одна, а правд(то есть субъективаций) много"), когда тебя всё радует вокруг = ты всему радуешься, а радуешься ты оттого, что свят, что ни на кого не держишь зла и всех любишь( почти замкнутый круг, если б не "деятельная любовь",но круг как символ вечности, а аначт взаимосвязь оправданна и логична). "Я принёс вам радость" , как сказал Христос. А радуешься, потому что тебе кто-то сделал зло( нагрубил, обидел, обокрал), а ты опять-таки не таишь злобу, а прощаешь, снимаешь с себя добровольно груз и груз своей обиды с того человека , и тебе от этого легко и хорошо, и тогда действительно сердце освещается, и становится легче, и ты можешь замечать ещё что-то прекрасное(!, именно прекрасное),и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАДОВАТЬСЯ, БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ. Это удивительно как это просто, и понятно, и понятно было всегда, но мне стало понятно только сейчас. И раньше это казалось трудным, так как в настоящий момент моего отхода от веры уверения об аде казались мифическими, и прощения ради ЛЮБВИ достаточно абстрактными. Но теперь любовь я понимаю как-то глубже,совсем иначе, по-другому.Остаётся лишь лёгкость. И прощение тогда можно связать не с личной выгодой будущего не-бытия в аду, но с "выгодой" даже неличной, а общечеловеческой, сиюминутой, чтобы и тебе, и даже другим( с позиций эгоистки) стало хорошо,лучше, чтобы ты стал счастлив. И счастье это долгое, не моментальное, не эфемерное, это не секундный оргазм и не полудневный/суточный кайф, это нечно ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, постоянное, способное тянуться, и даже не тянуться, а происходить, существовать, бытийствовать в тебе. Это и есть настоящее реальное, земное счастье. А больше, и если идти дальше это и есть радость от веры и от вокресения Христова. Это и есть счастье в земном понимании, и радость - в божественном.

bored
loved